BT

对比iOS网络组件:AFNetworking VS ASIHTTPRequest

作者 高嘉峻 发布于 2013年2月28日 | 注意:GMTC全球移动技术大会2016年6月24-25日,了解更多详情!

在开发iOS应用过程中,如何高效的与服务端API进行数据交换,是一个常见问题。一般开发者都会选择一个第三方的网络组件作为服务,以提高开发效率和稳定性。这些组件把复杂的网络底层操作封装成友好的类和方法,并且加入异常处理等。

那么,大家最常用的组件是什么?这些组件是如何提升开发效率和稳定性的?哪一款组件适合自己,是 AFNetworking(AFN)还是 ASIHTTPRequest(ASI)?几乎每一个iOS互联网应用开发者都会面对这样的选择题,要从这两个最常用的组件里选出一个好的还真不是那么容易。

单单从两个控件版本提交的时间节点来看,AFN的第一个提交是2011年的1月1日,那个时候ASI早已是1.8+的版本了;而当AFN发布1.0版,2012年10月份的时候,ASI早早的已经停止更新了。这样看起来,AFN是ASI的继任者,似乎不存在之前提到的选择困难的问题,而事实并非如此。本文将从用法、功能、性能和原理几个方面对二者进行简单对比,看看二者之间到底存在着怎样的区别,到底应该如何选择。

1、用法对比

首先,从推荐用法上就可以看出二者设计理念上大有不同。

图1,AFN的示例代码,发起请求

图1,AFN的示例代码,发起请求(出自:Posts.m

AFN官方推荐的使用方法是,为一系列相关的请求定义一个HTTPClient,共用一个BaseURL。每次请求把URL中除BaseURL的Path部分做为参数传给HTTPClient的静态方法,并注册一个Block用于回调。

图2,ASI示例代码,发起异步请求

图2,ASI示例代码,发起异步请求(出自:ASIHTTPRequestTests.m

ASI推荐使用方法就非常传统,每一个请求都由构造方法初始化一个(共享)实例,通过这个实例配置参数并发起请求。ASI最初使用delegate模式回调,在iOS SDK支持Block之后也提供了注册Block的实例方法。

以上引用的两段代码都出自各自项目的示例工程。对比两段代码可以很清楚的看出,同样是发起一个最普通的异步请求,使用AFN只需要调用一个静态方法,但代码可读性较差;而ASI的示例看起来更清晰,但需要调用多个实例方法才能完成一次请求。AFN的设计更加工程化,或者说对使用者更友好,而ASI的设计更经典,典型的OOP。

除了初级用法上的区别,二者的高级功能和对扩展的支持也颇有不同。

2、高级功能

AFN只封装了一些常用功能,满足基本需求,而直接忽略了很多扩展功能。例如:AFN默认没有封装同步请求,如果开发者需要使用同步请求,则需要重写getPath:parameters:success:failure方法,对AFHTTPRequestOperation进行同步处理;而ASI则是直接通过调用一个startSynchronous方法。

此外AFN针对JSONXMLPListImage四种数据结构封装了各自处理器,开发者可以把处理器注册到操作队列中,直接在回调方法中获得格式化以后的数据。在示例工程中就使用了JSON处理器:把AFJSONRequestOperation注册到操作队列里。

图3,AFN示例代码,初始化自定义的HTTPClient

图3,AFN示例代码,初始化自定义的HTTPClient(出自:AFAppDotNetAPIClient.m

而ASI在这方面显得更原始,没有针对任何数据类型做特别封装,只是预留了各种接口和工具供开发者自行扩展。ASI比AFN提供更多扩展功能还有一个原因,它把许多内部用到的功能也抽象成类和方法。例如:

ASIHTTPRequestDataCompressor和ASIHTTPRequestDataDecompressor两个类,只用于压缩本地文件,构造POST Body和解压缩返回数据,但这两个类仍然被设计为独立功能,提供了对多种数据结构进行压缩和解压缩的方法。

对比二者的高级功能和对扩展的支持后,可以看出AFN把初级功能(或者叫常用功能)做到了90分。调用方式够简单,处理器够丰富,使用者用起来可以算是轻松加愉快。但它放弃了对高级功能的支持,要满足较复杂的需求,就要大费周折了,在这方面最多只有40分。而ASI显然不满足于做好初级功能,但为了提供更丰富的可扩展接口,导致初级功能用起来也要花上一些力气。虽然ASI单独提供了支持Amazon S3Rackspace Cloud Files的控件,但对于生在红旗下的我朝开发者来说基本没用,所以在初级功能的支持上ASI能得个70分,牺牲了初级功能的易用性,换来的是良好的扩展性,在高级功能的使用上远远好于AFN,也能得个70分。

从使用角度对比过后,基本上对这两个项目有一个整体上的认识,再深入下去看看二者的性能如何。

3、性能对比

我分别用AFN和ASI进行了测试,测试环境如下:iPhone5,联通3G信号全满,室内静止状态,请求国内双线机房独立服务器的静态文件,1~20K共20个文件,每个文件请求20次,记录从创建请求到完全下载文件的耗时,结果如下:

图4,AFN连续访问1 ~ 20K文件耗时

图4,AFN连续访问1 ~ 20K文件耗时

图5,ASI连续访问1 ~ 20K文件耗时

图5,ASI连续访问1 ~ 20K文件耗时

图4是AFN的记录图,绿色为20次请求中耗时最久的一次,蓝色为耗时最短的一次,黄色为去除最大值和最小值的18次平均值。从这个图可以看出,AFN最开始创建对象耗时近2.5秒,随后稳定下来,在3K、7K、15K和20K时出现了抖动。图5是ASI做相同测试的结果,首次创建对象近2.25秒,略优于AFN,同样在5K、11K、13K、14K和16K发生了一些抖动,但抖动幅度似乎小于AFN,可见稳定性更好一些。

下边是把二者的测试结果放在一起的对比图,可以更直观的比较二者的区别。

图6,ASI和AFN耗时最大值对比

图6,ASI和AFN耗时最大值对比

图6的最大值对比可以更明显的看出二者的抖动对比,ASI略好一些。

图7,ASI和AFN耗时最小值对比

图7,ASI和AFN耗时最小值对比

图7的最小值对比可以看出,在每一个大小的测试中ASI的最佳性能似乎都要优于AFN。

图8,ASI和AFN耗时平均值对比

图8,ASI和AFN耗时平均值对比

图8是耗时平均值的对比,更能够说明问题。文件小于12K的测试中ASI的性能优势并没有非常明显,超过12K以后,ASI优势开始明显起来,每一次请求都要比AFN节约20% ~ 30%,近0.1秒。同时从这张图上还可以看出,随着下载文件变大,请求耗时并不是线形增长的,这是由于一次请求大部分时间都消耗在建立连接上,而真正接收数据只占用了极少时间,这个问题不在本篇文章的讨论范围,所以不多说,有兴趣的读者可以移步http://segmentfault.com/t/ios进一步讨论。

4、原理分析

ASI的性能似乎全面优于AFN,那下边从二者的实现原理上看一下到底是什么原因造成这种差距。ASI基于CFNetwork框架开发,而AFN基于NSURL,底层的区别是导致二者性能差距的重要原因之一。

图9,ASI和AFN以及底层框架的关系

图9,ASI和AFN以及底层框架的关系

我们知道所有网络通信的基础是Socket,一个Socket与另一个连接并传送数据。BSD Socket是一类最常见的Socket抽象接口。

Core Foundation框架中的CFSocket就是基于BSD Socket开发的。它几乎涵盖了BSD Socket的全部功能,更重要的是把Socket整合到事件的处理循环中。Core Founda-tion中较高层的CFStream是基于CFSocket开发的读写流支持。

CFNetwork是基于Core Foundation中CFStream的一个底层高性能网络框架,它由提供基础服务的CFSocketStream,支持HTTP协议的CFHTTP,基于CFHTTP用于身份认证的CFHTTPAuthentication和支持FTP协议的CFFTP组成。

正如图9所示,ASI是基于CFHTTP开发的一个组件;而AFN的基础——NSURL,也是基于CFNetwork开发的。也就是说ASI相比AFN更加底层,这就从一定程度上造成二者的性能差距。

另一个方面,虽然二者都使用NSOperation和NSOperationQueue实现但底层的区别也导致实现方式上有非常大的差别。

ASI的直接操作对象ASIHTTPRequest是NSOperation的子类,实现了NSCopying协议。在initialize和initWithURL:方法中初始化相关属性并配置一系列请求相关参数默认值。此外,ASIHTTPRequest还提供了一系列的实例方法用来配置请求对象。在异步请求的处理上,ASIHTTPRequest对象初始化结束后,在startAsynchronous方法中把对象加入共享操作队列。此后,包括创建CFHTTPMessageRef,也就是处理网络请求的主要对象(事实上是一个指向__CFHTTPMessage结构的指针),在内的所有操作都在ASIHTTPRequest对象所属的子线程中完成。

AFN的直接操作对象AFHTTPClient不同于ASI,是一个实现了NSCoding和NSCopying协议的NSObject子类。AFHTTPClient是一个封装了一系列操作方法的“工具类”,处理请求的操作类是一系列单独的,基于NSOperation封装的,AFURLConnectionOperation的子类。AFN的示例代码中通过一个静态方法,使用dispatch_once()的方式创建AFHTTPClient的共享实例,这也是官方建议的使用方法。在创建AFHTTPClient的初始化方法中,创建了OperationQueue并设置一系列参数默认值。在getPath:parameters:success:failure方法中创建NSURLRequest,以NSURLRequest对象实例作为参数,创建一个NSOperation,并加入在初始化发方中创建的NSOperationQueue。以上操作都是在主线程中完成的。在NSOperation的start方法中,以此前创建的NSURLRequest对象为参数创建NSURLConnection并开启连结。

在异步回调的处理上二者也有区别,ASI采取的是CFHTTP请求完成,直接回调ASIHTTPRequest的实例方法,通过储存的实例对象记录的信息完成Delegate模式或Block模式的回调。而AFN则直接使用了NSOperation的completionBlock属性。

这些实现方式也可以看出,ASI显得更加底层,并没有过多使用Cocoa框架中已经封装的API,而AFN则更加实用主义,逻辑简单清晰,大量使用了框架API。这一点也是造成二者性能差别的原因之一。

总结

通过以上的对比,基本可以这样评价:AFN适合逻辑简单的应用,或者更适合开发资源尚不丰富的团队,因为AFN的易用性要比ASI好很多,而这样的应用(或团队)对底层网络控件的定制化要求也非常低。ASI更适合已经发展了一段时间的应用,或者开发资源相对丰富的团队,因为往往这些团队(或他们的应用)已经积累了一定的经验,无论是产品上还是技术上的。需求复杂度就是在这种时候高起来,而且底层订制的需求也越来越多,此时AFN就很难满足需求,需要牺牲一定的易用性,使用ASI作为网络底层控件。SegmentFault开源客户端现在被设计为一款简单的阅读客户端,几乎没有定制要求,因此,目前我选择了AFN作为网络控件。

以上对ASI和AFN两款最常用的iOS底层网络控件做了初步的介绍,要更深入的了解两款控件,还需要大家继续研究各自的源码。大家遇到任何关于iOS的技术问题都可以在http://segmentfault.com/t/ios进行讨论。另外大家也可以持续关注SegmentFault的开源客户端,与更多的开发者共同探讨iOS开发技术。

作者简介

高嘉峻(微博:@gaosboy),SegmentFault.com联合创始人,杭州iOS开发者沙龙发起人,资深iOS开发者。

评价本文

专业度
风格

您好,朋友!

您需要 注册一个InfoQ账号 或者 才能进行评论。在您完成注册后还需要进行一些设置。

获得来自InfoQ的更多体验。

告诉我们您的想法

允许的HTML标签: a,b,br,blockquote,i,li,pre,u,ul,p

当有人回复此评论时请E-mail通知我

感谢分享。 by ShengJia WANG

对MKNetworkKit怎么看?我早年用ASI,后来在AFN和MKN之间选择了后者。由于对网络上没有极端需求,所以选择的理由只是看的顺眼而已。。。完全没了解过性能方面的事。。真是惭愧

Re: 感谢分享。 by Gao Jiajun

MKN我也没有深入研究过,从基本功能上来讲MKN还是略好于AFN的,MKN天生带离线请求,持久缓存什么的。

还是忘记asihttprequest吧 by Li Lance

底层api效率肯定是高于上层的,这毫无疑问。如果直接使用协议栈的接口程序的网络传输效率肯定会高于使用socket接口的。但是有多少人会这样去用?使用ios的第三方库主要就是看中其易用性,如果在乎这点儿效率,不如老老实实用apple的原生库。

asihttprequest作者自己都承认由于使用太多底层CFNetwork接口导致整个库很难维护,已于2年前就宣告已经放弃这个库了。

asihttprequest本身不支持现在ios的arc架构,虽然我也通过修改asihttprequest使其能勉强运行在ios 6上,但谁能保证以后升级SDK后还能用呢?

在现在这个时间还在谈asihttprequest,真有点儿waste time和误人子弟。。

Re: 还是忘记asihttprequest吧 by Gao Jiajun

确实,ASI由于使用CF接口存在这些问题,而且ARC这类的问题也很烦人。
但目前来看,我仍然认为ASI是可定制性最好的一个组件之一,而且稳定性也没问题。易用性也不存在问题
所以,我建议地层技术能力较强的团队仍可使用ASI。

Re: 还是忘记asihttprequest吧 by Jew Nickel

Objective-c不可能完全废弃非ARC结构的,ARC本来就是一种演进。况且现在iOS6本来就兼容ARC与非ARC。另外一个方面来说,我虽然不清楚ASI作者为什么放弃更新,但事实上,对于一个基础的HTTP封装库而言,ASI足够成熟了,除了不断加入额外不应该考虑的扩展外,其实这个库已经没有太多更新的需求。对于熟悉Socket通讯的开发人员来说,我相信ASI更对胃口,设计逻辑和结构都非常好,即使以后要扩展或者自行改进库,其实都是一个极好的选择。而对于仅是对网络访问有简单需求的团队而言,确实不用费神太多,找个封装越多的越好。
所以,其实我觉得本文作者分析很到位,讨论是必要的,你觉得没必要那就不要看是了。总有有需要的人,怎么能说得上误人子弟?!

不错 by 焦 航

写的真好. 数据翔实, 原理介绍的也很清楚. 感谢.

第一次连接耗时长,是因为在建立TCP连接 by 孙 伟龙

第一次连接耗时长,并不是因为“最开始创建对象”,而是TCP建立连接的耗时(三次握手)。从博主的数据来看,应该是连续请求同一个服务器资源,后面连接复用了前面连接(长连接),省了建立TCP连接的时间,所以第一次连接与之后连接时间差距很大。AFNetwork的连接大约可以保持十几秒,超过这个时间,连接就会断开。再去连接,耗时又会很长

允许的HTML标签: a,b,br,blockquote,i,li,pre,u,ul,p

当有人回复此评论时请E-mail通知我

允许的HTML标签: a,b,br,blockquote,i,li,pre,u,ul,p

当有人回复此评论时请E-mail通知我

7 讨论
提供反馈
错误报告
商务合作
内容合作
Marketing
InfoQ.com及所有内容,版权所有 © 2006-2016 C4Media Inc. InfoQ.com 服务器由 Contegix提供, 我们最信赖的ISP伙伴。
北京创新网媒广告有限公司 京ICP备09022563号-7 隐私政策
BT