和Google互补的搜索引擎Wolfram|Alpha
Wolfram|Alpha与Google究竟是什么关系，Wolfram|Alpha自己是如何定位的？Wolfram|Alaph在多大程度上是语义网搜索呢？InfoQ中文站就等等这些问题采访了Wolfram研究公司中国区商务经理王翔。
新闻
你在SOA实现中应用筒仓分析了吗？
作者 Jean-Jacques Dubray 译者 王锐 发布于 2008年7月23日 下午10时12分
MomentumSI的CEO Jeff Schneider试图定义出IT筒仓和面向服务体系结构（SOA）之间的关系。
我认为一个筒仓（silo）是一个系统，或者说是信息仓库，它解决了企业的一部分问题，同时却将相同或者相似的问题留给其它的领域自己解决。筒仓造成了系统、业务逻辑和数据的重复。
Jeff当然不是第一个探讨这种关系的人。 Dave Frankel，SAP实验室的标准体系架构领导者，将SOA定义为：
SOA的核心思想是IT资产重组为松耦合组件。那些组成SOA核心部分的工具构建的组合应用以唯一的方式编排多个组件，由此拓展并最终打破那些妨碍集成、呆板的IT筒仓。这些筒仓需要多级集成和清理，导致越来越多的维护和操作费用。一般来说，筒仓很有害。
最近，Joe McKendrick发布了一个报告，这个报告详细说明了农业信用加拿大（Farm Credit Canada，FCC）——一家加拿大农业金融服务提供商——采用SOA方法将自己从一个筒仓组织（其中，为每个特定业务功能部署了一个应用）重新组织为一个“以服务为中心”模型的过程，其中的应用程序按照面向服务体系结构（SOA）原则来构建。他在报告中指出，这个转换经历了一个六阶段。
1）CEO驱动：“CEO发起一场文化革新运动，将其作为创建一个‘以客户为中心’组织的思想基础。”2）过程革新：“组织关注需要完成那些事情才能把组织过程和系统集成起来，进而能够提供一流客户体验。”
3）转变IT自身：“CIO评估IT组织的当前状况，所有当前IT项目在此期间都要暂停。”为了支持由SOA原则支持的“以架构为中心”方式，所有的筒仓方式都被抛弃。
4）“通过实现一个精心挑选的SOA业务流程”，完成概念验证。
5）治理：“组织负责重新对其它过程进行详细设计，并承担那些与管理“过程驱动”IT组织相关的治理问题。”
6）迄今为止转变IT功能及其关联技术的收益。CIO识别各种收益，从业务和IT之间沟通的改善，到可重用的IT资产的开发。
Jeff注意到，一般情况下：
几乎所有的巨型组织都有很多筒仓，成因多种多样：
- IT的资金产生于每个业务领域，每个领域购买/构建它们自己的系统
- 企业合并或者并购导致了重副（筒仓）系统
- 整个企业的短视或者规划导致了无意识的筒仓
……[然而]这些公司[的确]没有执行“筒仓分析”。
他的文章提供了执行这个分析的实际步骤：
- 我们的筒仓是什么？
- 这些筒仓有一个合理的存在的理由吗？
- 我们希望哪个筒仓结束掉？
- 我们可以实际消除掉哪个筒仓？（政治，投资等等）
- SOA会导致“筒仓服务”吗？
这个列表中最关键的一个问题是最后一个：SOA会导致“筒仓服务”吗？Jenny Ang和她的同事已经认定这会是一个潜在的SOA反模式。
Eric Roch也在今年早些时候问过这个问题：
你如何确保SOA不会围绕业务单元创建一组新的筒仓？
Eric建议
- 建立一个战略服务蓝图（未来的业务服务目录）
- 组建一个多功能的SOA指导委员会，由SOA发起人、每个应用系统的首席架构师以及一个企业架构师组成
Joe McKendrick认为从两个关联层面应对这个问题：
- 首先，从技术角度，是联邦。超过1/4的公司已经转移到一个联邦的体系架构来支持多个ESB或者中介实例。试图通过单个ESB管理一个成长中的SOA是不可持续的。
- 然后，从业务角度，是治理。有效的治理将会理清混乱不堪的服务。
Jeff总结说：
筒仓分析应该成为每一个业务分析者、架构师、开发者和治理专家的根深蒂固的观念。对我们下一代的教育失败会导致更多的筒仓——仅仅使用Ruby而不是Java来开发它们……
Jeff列举出了很多每个SOA治理组织在某个时候都应该询问的重要问题。你在SOA实现中考虑到筒仓问题了吗？你通过你实现的新服务成功避免新的筒仓了吗？你的BPM和MDM战略如何与筒仓相交的？
查看英文原文：Did you Perform a Silo Analysis as part of your SOA Implementation?
筒仓
发表人
yi wang
发表于
2008年7月24日 上午1时9分
Re: 筒仓
发表人
凉粉 小刀
发表于
2008年7月24日 上午1时50分
Re: 筒仓
发表人
gem fox
发表于
2008年7月24日 上午8时24分
Re: 筒仓
发表人
rui wang
发表于
2008年7月24日 上午10时3分
Re: 筒仓
发表人
anetman y
发表于
2008年7月24日 下午7时45分
Re: 筒仓
发表人
gem fox
发表于
2008年7月24日 上午8时13分
看了一半
发表人
hugh chu
发表于
2008年7月24日 上午2时30分
孤岛？
发表人
Huang Huang
发表于
2008年7月24日 上午2时48分
Re: 孤岛？
发表人
gem fox
发表于
2008年7月24日 上午8时15分
-
Sole->筒仓？ 服了
-
我觉得不好翻译的词最好就保留原样，不然翻译出来更让人不好理解
-
回头看了遍原文才明白.
-
貌似这个意思。。
-
老兄是指silo吧。 silo翻译成筒仓或竖井，都区别不是太大吧，呵呵。而且这个词也不是出来一天两天了，我第一次看到它是在booch的《object solution》中。只不过是比喻嘛。
-
我倒觉得使用竖井或筒仓，符合原来的比喻。
-
silo这个词翻译成“竖井”或“筒仓”确实是合适。在6月的新闻http://www.infoq.com/cn/news/2008/06/soa-coe中已经出现。引自该文译者徐涵的译注：这里的筒仓（silo）是一种比喻，它指的是企业中各个部门为特定目标而单独构建的应用，它们通常面向解决部门中较窄的问题（比如用于库存控制、人力资源管理等）。由于这些应用在设计时只是考虑本部门的使用和解决特定的问题，所以很难与部门外的其他应用进行互操作与信息共享。烟囱（stovepipe）也是一种常见的比喻，它跟筒仓（silo）是一个意思。
-
嗯，这个词其实也犹豫了很久，翻出来不容易理解，不翻出来原词放到那里又不知道是什么意思。
-
翻译得不错啊:-)我没读原文，瞄了瞄就知道作者在讲什么故事，这和对其思路背景的熟悉程度有点关系吧。 “筒仓”是本意，我认为并无不妥。将筒仓用于组织范式的比喻是经典用法，大概是90年代到2000年间的，是Re-engineering（常见提法BPR）思潮的典型用法。是谁最先用没考证过，但很早就有。 翻译的词，觉得没有公认有把握译法又很关键，用括弧注明原文，工作就算到位了。
9 条回复
关注此讨论 回复