BT

如何利用碎片时间提升技术认知与能力? 点击获取答案

我为何放弃Gulp与Grunt,转投npm scripts(下)

| 作者 张龙 关注 14 他的粉丝 发布于 2016年2月24日. 估计阅读时间: 9 分钟 | QCon上海2018 关注大数据平台技术选型、搭建、系统迁移和优化的经验。

Cory House是“Building Applications with React and Flux”与“Clean Code: Writing Code for Humans”的作者,同时也是Pluralsight上众多课程的讲师。他是VinSolutions的软件架构师,在全球培训了为数众多的软件开发者,主要领域是前端开发与整洁代码等软件开发实践。Cory是微软MVP、Telerik开发者专家,同时也是outlierdeveloper.com的创始人。目前,围绕着Gulp、Grunt及npm scripts社区展开了很多争论,讨论Gulp与Grunt在项目中是否还有继续使用的必要。有人坚持认为Gulp与Grunt等前端构建工具依然是不可或缺的,还有些人则认为Gulp与Grunt是完全没必要使用的,而且还增加了一层抽象,会导致很多问题。近日,Cory撰文谈到了他对于Gulp、Grunt与npm scripts的认识,并且认为在现在的工程中,我们完全可以抛弃Gulp与Grunt,使用npm scripts就可以满足项目之所需。

在本系列的上一篇文章中,我们谈到了npm scripts的强大功能以及人们为何会忽略npm scripts。本篇文章将会介绍npm scripts中存在的一些痛点以及解决之道。

痛点

显然,使用npm scripts也存在着一些问题:JSON规范并不支持注释,因此无法在package.json中添加注释。不过有一些办法可以突破这个限制:

  • 编写小巧、命名良好、单一目的的脚本
  • 分离文档与脚本(比如说放在README.md中)
  • 调用单独的.js文件

我更偏爱第一种解决方案。如果将每个脚本都进行分解,使其保持单一职责,那么注释就变得不那么重要了。脚本的名字应该能完全描述其意图,就像任何短小、命名良好的函数一样。就像我在“Clean Code: Writing Code for Humans”中所说的那样,短小、单一职责的函数几乎是不需要注释的。如果觉得有必要添加注释,那么我会使用第3种方案,即将脚本移到单独的文件中。这样就可以利用JavaScript组合的强大力量了。

Package.json也不支持变量。这看起来貌似是个大问题,但实际上并非如此,原因有二。首先,很多时候我们所需的变量都涉及到环境,这可以通过命令行进行设置。其次,如果出于其他原因而需要变量,那么你可以调用单独的.js文件。感兴趣的读者可以看看React-starter-kit,了解这种做法。

最后,还存在一种风险,那就是使用长长的、复杂的命令行参数,这些参数令人难以理解。代码审查与重构是确保npm脚本保持小巧、命名良好、单一职责,且每个人都能容易理解的好方式。如果脚本复杂到需要注释,那么你应该将单个脚本重构为多个命名良好的脚本,或是将其抽取为单独的文件。

我们需要证明抽象是有意义的

Gulp与Grunt是对我所使用的工具的抽象。抽象是很有用的,不过抽象是有代价的。它让我们过分依赖于插件维护者与文档,同时随着插件数量的不断攀升,他们也不断引入复杂性。我已经决定不再使用诸如Gulp与Grunt之类的任务运行器了。

实际上除了我之外,现在已经有不少开发者与我的观点不谋而合,比如说下面这些:

Cory的文章一经发出立刻得到了众多开发者的广泛回应,人们纷纷表达了自己的观点,这里摘录出其中一些典型观点以飨各位读者:

Jason Trill说到:

另一个好处就是对基于Node的项目的标准化。如果仅仅通过“npm run”即可运行任务就非常棒了,虽然这些任务只不过是Gulp/Grunt的包装器而已。

Dwayne Crooks说到:

太棒了。我最近一直在思考是否需要在我的工作流中使用Gulp,并且在项目中使用得越来越少。这篇文章让我相信Gulp与其他构建工具是完全没必要的,非常感谢。

Vladimir Agafonkin说到:

我们在Mapbox上有大量的JavaScript仓库,他们都使用了npm scripts,完全没有用上Gulp与Grunt。这么做完全没有任何问题,搭建容易,理解与管理起来也易如反掌。

Martin Olsen说到:

我在一年前读过了这篇文章http://blog.keithcirkel.co.uk/why-we-should-stop-using-grunt/之后就开始使用npm scripts而逐渐放弃Gulp了。我喜欢npm scripts的简洁性。恕我直言,其唯一的痛点就是无法在脚本中添加注释,并且必须要对双引号进行转义。

Tim Wisniewski说到:

我也是这么做的,文章的观点与我不谋而合。

Akshay Bist说到:

不仅仅是node包,你可以运行操作系统所能执行的任何脚本。因此,还可以运行python、bash脚本等等。

Cecil McGregor说到:

非常感谢。虽然在工作时我不得不使用Grunt,不过在家的时候我大部分时间都在使用npm scripts。很多插件都存在一些问题,浪费了我大量的时间探究问题所在。

Jess Hines说到:

非常感谢。通常,我们都认为抽象会使得事情变得更加简单,不过我发现npm scripts已经足够友好了,并且非常强大。如果需要的话,我会尝试一下文中的做法,加深理解。

adam seldan说到:

完全同意文中的观点。我最近就一直在使用npm package.json脚本,特别是那些大量使用Node.js的项目,完全不需要复杂的转换链。如果感觉不太灵便(现在还没有出现,通常情况下,你会提前知道所工作的项目规模,以及其构建步骤),那么引入和学习Webpack是一种很好的方式,它在某种程度上要胜于Grunt与Gulp。

Dylan J Harris说到:

感谢。作为一名任务运行器新手,我已经遇到了文中提到的3个问题,因此非常厌恶这种抽象。我打算在接下来的项目中直接使用npm scripts,非常棒的文章。

Jason Karns说到:

直接使用npm scripts会让我们拥有更多的配置选项;npm会以环境变量的方式公开package.json对象,前缀是npm_package;npm拥有定义良好的配置查找方式,因此可以在不同地方定义各种选项,在必要的时候这些选项会被覆盖。

各位InfoQ中文站的读者朋友,你在项目中使用过Gulp、Grunt等任务运行器么?是否直接使用过npm scripts?你认为二者之间的差别是什么?npm scripts是否能够完全取代Gulp与Grunt呢?当然,Gulp与Grunt由来已久,并且在很多大型项目中都得到了应用;不过,其对插件的依赖一直都为人所诟病,但插件本身也是其一大优势。那么如果要新开发一个项目,你会使用Gulp与Grunt等任务运行器还是会直接使用npm scripts呢?欢迎在下方的评论中提出你的见解并与其他读者一同探讨和交流。

评价本文

专业度
风格

您好,朋友!

您需要 注册一个InfoQ账号 或者 才能进行评论。在您完成注册后还需要进行一些设置。

获得来自InfoQ的更多体验。

告诉我们您的想法

允许的HTML标签: a,b,br,blockquote,i,li,pre,u,ul,p

当有人回复此评论时请E-mail通知我
社区评论

允许的HTML标签: a,b,br,blockquote,i,li,pre,u,ul,p

当有人回复此评论时请E-mail通知我

允许的HTML标签: a,b,br,blockquote,i,li,pre,u,ul,p

当有人回复此评论时请E-mail通知我

讨论

登陆InfoQ,与你最关心的话题互动。


找回密码....

Follow

关注你最喜爱的话题和作者

快速浏览网站内你所感兴趣话题的精选内容。

Like

内容自由定制

选择想要阅读的主题和喜爱的作者定制自己的新闻源。

Notifications

获取更新

设置通知机制以获取内容更新对您而言是否重要

BT